Terugbetaling borg

De Rechtbank Oost-Brabant (ECLI:NL:RBOBR:2021:4546) deed recentelijk uitspraak over een geschil tussen een huurder en verhuurder. De huurder, bijgestaan door het advocatenkantoor Precise and Wise, vorderde de volledige terugbetaling van de borg. In dit artikel leggen we de belangrijkste bevindingen van deze uitspraak uit en bespreken we de juridische implicaties van de beslissing.

Het geschil in een notendop

De huurder betaalde aan het begin van de huurovereenkomst een borgsom van € 2.950,-. Bij de beëindiging van de huurovereenkomst hield de verhuurder echter € 950,- in. De verhuurder stelde dat de huurder de woning niet in de originele staat had opgeleverd, maar de huurder betwistte dit. Hij vroeg daarom het resterende bedrag van de borgsom terug. Het advocatenkantoor Precise and Wise ondersteunde de huurder in deze vordering.

De vordering van de huurder en het verweer van de verhuurder

De huurder eiste de volledige terugbetaling van de borgsom. De verhuurder daarentegen stelde dat de woning niet in goede staat was opgeleverd. Hij verwees naar een voorinspectie en foto’s die volgens hem de schade aantoonden. De huurder bestreed echter deze claim en stelde dat hij de woning in de afgesproken staat had opgeleverd. Dit bleek uit het eindinspectierapport, waarin geen gebreken werden genoemd. Ter verklaring van een kleine schade had de huurder € 57,- van de borgsom ingehouden.

Het oordeel van de rechter

De rechter oordeelde uiteindelijk dat de verhuurder zijn claim onvoldoende had onderbouwd. Hoewel de verhuurder foto’s overhandigde, was het niet duidelijk wanneer deze foto’s waren genomen, en konden zij niet worden gekoppeld aan de eindinspectie. Bovendien ontbrak een opnamestaat van de woning bij de aanvang van de huur. Het eindinspectierapport vermeldde geen gebreken. Gezien het gebrek aan bewijs, stelde de rechter vast dat de huurder de woning in de juiste staat had opgeleverd.

Terugbetaling borg en bijkomende kosten

De verhuurder moest het resterende bedrag van € 893,- van de borgsom terugbetalen aan de huurder. De rechter veroordeelde de verhuurder ook om de wettelijke rente te betalen vanaf het moment dat hij in verzuim was. Daarnaast moest de verhuurder de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten vergoeden. Dit benadrukt het belang van tijdige en correcte terugbetaling van de borgsom door verhuurders.

Juridische inzichten

Deze uitspraak benadrukt dat verhuurders bij het inhouden van een borgsom voldoende bewijs moeten leveren van de schade die door de huurder zou zijn veroorzaakt. Dit bewijs moet niet alleen overtuigend zijn, maar ook goed gedocumenteerd, zoals een opnamestaat van de woning bij aanvang van de huur en een gedetailleerd inspectierapport. Huurders moeten eveneens alle relevante documenten bewaren om zich tegen ongegronde claims te beschermen.

Conclusie terugbetaling borg

Samenvattend leert deze uitspraak verhuurders en huurders belangrijke lessen. Verhuurders moeten zorgvuldig handelen bij het inhouden van een borgsom en het bewijs daarvoor goed onderbouwen. Huurders moeten gedetailleerde documentatie bewaren bij de in- en uitcheck van de woning. In dit geval kreeg de huurder gelijk, omdat de verhuurder onvoldoende bewijs had geleverd van de schade. Daarom moest de verhuurder de volledige borgsom terugbetalen.