
Uitsluiting van aansprakelijkheid
Uitsluiting van aansprakelijkheid: casus en juridisch oordeel
In een zaak tussen een koper en verkoper van een zeiljacht, oordeelde de rechtbank Noord-Nederland op 13 februari 2013 dat de verkoper zich niet op de uitsluiting van aansprakelijkheid kon beroepen. De verkoper had verkeerd materiaal en een onjuiste constructie gebruikt voor de boegschroef en de kiel, wat leidde tot aanzienlijke schade aan het zeiljacht.
Feiten van de zaak en uitsluiting van aansprakelijkheid
Op 27 augustus 2007 kocht de koper een zeewaardig jacht van de verkoper, gebouwd in 1999. De koper betaalde met geld en de overdracht van een ander zeiljacht. Kort na de overeenkomst voegden beide partijen een exoneratiebeding toe, waarmee zij toekomstige claims over gebreken uitsloten. In het voorjaar van 2008 haalde de koper het jacht op en nam het in gebruik. Echter, in september 2008 ontdekte de koper water in het ruim van het jacht.
Schade en deskundigenonderzoek: de rol van het exoneratiebeding
Om de schade te laten beoordelen, schakelde de koper Kersten Experts in voor een schaderapport. Dit rapport wees uit dat de lekkage rond de boegschroef de oorzaak was van het water in het ruim. De schade was zo ernstig dat de boegschroef volledig moest worden vervangen, met een kostenraming van €15.000. Een aanvullend rapport van Expert Watersport bevestigde de bevindingen van Kersten Experts. Daarnaast constateerde de expert dat de kiel beschadigd was door langdurige waterinwerking. De reparatiekosten voor de kiel werden op €17.000 geraamd. De koper meldde de schade aan de verkoper, maar deze verwees naar het exoneratiebeding en weigerde schadevergoeding.
Oordeel van de rechtbank over de uitsluiting van aansprakelijkheid
Op verzoek van de koper beval de rechtbank op 23 juli 2009 een deskundigenonderzoek. De deskundige concludeerde dat het gebruik van aluminium voor de boegschroefas en het ontbreken van isolatie op het lood in de kiel de gebreken veroorzaakten. De rechtbank oordeelde vervolgens dat de verkoper zich niet op het exoneratiebeding kon beroepen. Volgens de rechtbank waren de omstandigheden dusdanig dat een beroep op het beding onaanvaardbaar was. Omdat de verkoper de maker van het jacht was, had hij als deskundige de koper moeten informeren over de gebrekkige constructie en de mogelijke gevolgen hiervan.
Mededelingsplicht en onderzoeksplicht: gevolgen voor de uitsluiting
De verkoper had de koper voorafgaand aan de verkoop moeten informeren over de gebreken aan de boegschroef en de kiel. Dit verzuimde de verkoper. Hoewel de koper geen destructief onderzoek uitvoerde, oordeelde de rechtbank dat dit niet van hem verlangd kon worden. Het was immers de verantwoordelijkheid van de verkoper om de koper op de hoogte te stellen van de gebrekkige onderdelen. Dit was essentieel voor een juiste afweging van de aankoop.
Het exoneratiebeding is niet van toepassing
De rechtbank besloot dat het exoneratiebeding in dit geval niet van toepassing was. Het beding was waarschijnlijk bedoeld voor minder ernstige gebreken die zonder destructief onderzoek ontdekt konden worden. De ernstige gebreken aan de boegschroef en de kiel waren echter niet te verwachten zonder verder onderzoek. De koper had daarom geen reden om deze gebreken te vermoeden. Bovendien vond de rechtbank dat de gebreken zo ernstig waren dat een beroep op het exoneratiebeding in dit geval in strijd zou zijn met de redelijkheid en billijkheid. Heeft u te maken met een partij die zich ten onrechte beroept op een exoneratiebeding? Neem dan contact op met Precise and Wise Juristen voor deskundig juridisch advies. Wij staan klaar om u te helpen en uw rechten te beschermen.